La doctrina biblica de La vida y La muerte

En su extenso tratado contra Marción, Tertuliano refuta la manera en que Marción lee la historia del Rico y Lázaro en Lk16: 19-31 y, en cambio, da su propia opinión sobre la naturaleza del otro mundo:

Supongo que el infierno es una cosa y el seno de Abraham otra muy distinta. Porque dice que entre esas regiones se interpone un gran abismo que impide el paso de un lado al otro. Además, el rico no podría haber levantado la mirada, ni siquiera desde una gran distancia, excepto hacia las cosas más altas, incluso desde el abismo lejano a través de esa inmensa distancia de altura y profundidad. De ahí que sea evidente para cualquier sabio que haya oído hablar de los campos Elíseos, que hay una especie de localidad distinta a la que se hace referencia como el seno de Abraham, para la recepción de las almas [. . .] Así que aseguro que esa región, el seno de Abraham, aunque aun no en el cielo, ni tampoco tan profundo como el infierno, mientras tanto, viene a ser un refrigerio para las almas de los justos, hasta que la consumación de todas las cosas complete en la resurrección general con su plenitud de recompensa (Marcion 4,34,11-14).

En cuanto a la interpretación de Marción sobre la parabola del Rico y Lazaro, Tertuliano escribe:

"violentamente cambia el pasaje a otro extremo" al argumentar que el "tormento" del hombre rico en el Hades en realidad es para aquellos "que han obedecido la ley y los profetas", mientras que el cielo está reservado para aquellos que "Pertenecen a Cristo y a su propio dios".

Tertuliano responde que el contexto literario de Lucas refuta esta interpretación de Marcion. La parábola se narra inmediatamente después de hacer una referencia a Juan el Bautista, a quien Herodes había decapitado (Lk16:16,17; 9:7,8,9), por tanto la parábola esta relacionada con la situación de Juan y Herodes, dice Tertuliano:

Porque este pasaje, en lo que respecta a su letra, se nos presenta abruptamente; pero si consideramos su sentido y significado, naturalmente encaja con la mención de Juan matado por iniquidad, y de Herodes, quien había sido advertido por Juan por su matrimonio impío con la mujer de su hermano Mk6:18. Establece en negrita el final de ambos, los "tormentos" de Herodes y el "consuelo" de Juan, para que incluso ahora Herodes escuche esa advertencia: "Allí tienen a Moisés y los profetas, que los oigan". (Lk16:29; esta entonces en refutacion de Marción 4.34).

Lamentablemente muchas personas hoy en dia tienen interpretaciones personales de las escrituras que son semejantes a los errores que ya han hecho otros del pasado como Marcion y Arius entre otros.

La comprensión de Tertuliano de la parabola del otro mundo es solo un ejemplo del profundo impacto que la parabola del rico y Lázaro ha tenido en el pensamiento cristiano y popular posterior. De hecho, parece que es expresamente la escena de la otra vida un consuelo para los justos, tormentos ardientes para los malvados y un abismo insuperable en el medio que es la parte recordada de la historia y que ha tenido la influencia más fuerte de todas.

La historia se ha usado como la autoridad bíblica para describir el destino de los muertos. Como Tertuliano, muchos otros pensadores posteriores interpretaron tambien el Hades de la historia de Lucas como el estado intermedio despues de la muerte y antes del juicio final, dando un fuerte ímpetu al surgimiento de la creencia en el purgatorio.

Durante siglos, la imaginación devota creó descripciones detalladas de las diferentes recompensas y tormentos que aguardaban a los buenos y a los impíos, respectivamente. Por ejemplo, el Apocalipsis de Pedro, un escrito de gran circulación de principios del siglo II, afirma que los pecadores serán arrojados a la oscuridad eterna y al fuego donde los aguardan terribles tormentos de acuerdo con el pecado cometido (Ap. la versión etíope).
Después de la descripción detallada del infierno, el texto tiene mucho menos que decir sobre los gozos del reino eterno al que llegarán los justos. Varios otros escritos cristianos primitivos también contienen descripciones similares del infierno y el cielo. Se puede considerar que esta tradición culmina en la Divina Comedia de Dante con sus descripciones de un infierno, un purgatorio y un cielo de múltiples niveles.

La renuencia de los estudiosos a explorar completamente las imágenes de la vida después de la muerte en la historia se debe probablemente a varios factores, entre ellos el deseo de romper con la idea del castigo eterno, que parece problemático e injustificado para el lector actual. Otro factor que causa vergüenza es la presunta razón de la reversión: ¿son los pobres realmente recompensados por su pobreza y los ricos igualmente castigados solo por su riqueza? Seguramente esto no puede corresponder a la forma en que Jesús imaginó el otro mundo, ¿verdad?

Estas vergüenzas se han superado señalando paralelos extrabíblicos, que se supone que prueban que la descripción del más allá corresponde al pensamiento popular y no tiene un valor inherente propio. Algunos comentaristas se han referido con entusiasmo a cierto cuento popular egipcio (véanse las págs. 12-14), que no solo da fe de la naturaleza folclórica de las imágenes de la otra vida, sino también da una razón explícita para la reversión. El narrador de la historia, ya sea Jesús o Lucas, podía confiar en el hecho de que la audiencia conocía el cuento popular y podía aplicar su moraleja a la historia.

Así, Joachim Jeremias afirma en su obra influyente sobre las parábolas de Jesús: 14 De acuerdo con la redacción del vers.25, podría parecer que la doctrina de la retribución que aquí se expone es de aplicación puramente externa a la vida más allá, y el tormento; en la tierra, pobreza, en la próxima vida, refrigerio). Pero, aparte de la contradicción en el contexto (vv. 14ss.), ¿Dónde ha sugerido Jesús alguna vez que la riqueza en sí misma merece el infierno y que la pobreza en sí misma es recompensada por el paraíso? Lo que realmente dice el v. 25 es que la impiedad y la falta de amor son castigadas, y que la piedad y la humildad son recompensadas; esto se muestra claramente en comparación con el material popular que utilizó Jesús. [. . .] Dado que la primera parte está extraída de material popular conocido, el énfasis está en el nuevo "epílogo" que Jesús agregó a la primera parte. Como todas las demás parábolas de doble filo, esta también tiene su énfasis en el segundo punto. Eso significa que Jesús no quiere comentar sobre un problema social, ni tiene la intención de dar enseñanzas sobre el más allá, pero relata la parábola para advertir a los hombres que se parecen a los hermanos del rico del peligro inminente

La observación de que el punto de la historia se encuentra en otra parte que en la revelación de la otra vida es, por supuesto, absolutamente correcta. Se centra en la reversión del destino del rico y el pobre y en el llamado al arrepentimiento según “Moisés y los profetas”. No pretende ser una descripción cosmológica o un apocalipsis de secretos de otro mundo; la escena del más allá solo proporciona un escenario para la historia. Sin embargo, se revela el destino de los muertos. La reversión del destino del hombre rico y el pobre en la otra vida es una parte vital del mensaje de arrepentimiento y, por lo tanto, fundamental para la historia. El horrible destino del hombre rico está pensado como una seria amenaza para aquellos que no se arrepienten. 16 De esto infiero que la forma en que la ejecución de la pena es grave. Muchos estudiosos son de opinión diferente. Por ejemplo Robert Maddox dice: No es necesario asumir que Lucas tomó esta descripción escatológica literalmente que creer que todo cristiano moderno que cuenta o vuelve a contar una historia sobre San Pedro como portero de 'las puertas del cielo” se ha puesto seriamente en conflicto Rev21:10 ff. con Matt. 16:19 para producir la escatología que realmente sostiene.

Rev21:10 Y me llevó en el Espíritu a un monte grande y alto, y me mostró la gran ciudad santa de Jerusalén, que descendía del cielo, de Dios,
Matthew 16:19 Y a ti te daré las llaves del reino de los cielos; y todo lo que atares en la tierra será atado en los cielos; y todo lo que desatares en la tierra será desatado en los cielos.

No hay una respuesta definitiva a la pregunta de si Lucas tomó esta descripción literalmente o no. Ciertamente, los antiguos eran capaces de comunicar y entender el lenguaje simbólico, sobre todo en lo que respecta a un ámbito no empírico (no observable) como el mundo de los muertos. Sin embargo, este tipo de especulación no es relevante para la presente discusión. Lo relevante es que Lucas quería que su audiencia tomara la descripción en serio y usara creencias que eran culturalmente aceptables. La descripción dice más sobre la cultura de la época que sobre la mente de Lucas.

Hay varias buenas razones para afirmar que Lucas quería que su audiencia se tomara la descripción en serio. Los dos hombres están representados de una manera realista típica de tantas historias en el evangelio de Lucas. Muchos detalles en la descripción de los dos hombres, la ropa y el estilo de vida del rico, las llagas del pobre (menesteroso Dt15:7,9,11;24:14) y los perros lamiendo, etc., dan al relato de ficción una alusión de realidad concreta. Herodes tenia todo cuanto podria desear de este mundo mientras que Juan solo poseia su vida y este termino quitandolsela. Cuando la escena cambia de este mundo al más allá, es más difícil mantener la objetividad de la historia. En lugar de describir detalladamente a los hombres y su condición, la historia cambia de narrativa a un diálogo.

Obviamente es Cristo el que narra asi que la escena en el más allá también debe tomarse en serio. Los detalles de la escena no contienen rasgos irónicos, cómicos o exagerados como en algunas parodias antiguas. 23 El destino en el más allá es real. En segundo lugar, la escena de la vida después de la muerte en la historia encaja bien en su cosmovisión general contemporánea. La dicha para los piadosos y los castigos para los impíos en el mundo venidero son características estándar en muchos relatos escatológicos helenísticos. Por tanto, las condiciones descritas en la historia no reflejan fantasías idiosincrásicas, sino creencias actuales. Otra cuestión es si estas ideas se adaptan a la mente del siglo XXI.

En tercer lugar, ¿qué pensaríamos de Lucas como escritor si asumiéramos que incluyó en su obra tradiciones que no correspondían en absoluto a su propio pensamiento? Si la escena de la vida después de la muerte en la historia hubiera contradecido la propia forma de pensar de Lucas, podría haberla alterado fácilmente, especialmente porque las condiciones del más allá no son una parte central de la historia. Comparto plenamente la opinión común actual de que los escritores de los evangelios fueron autores, no solo compiladores de material tradicional. Si Lucas era un autor consciente, entonces ha elegido deliberadamente presentar el más allá de la forma en que se describe en la historia. Por lo tanto, la escena de la vida después de la muerte en la historia no debe descartarse demasiado a la ligera, ya sea como un reflejo de la creencia popular o como una pieza de imaginación, como la mayoría de los estudiosos han hecho con tanta frecuencia. Por otro lado, la historia es mas bien una ilustracion. Tiene otro punto que revelar, y es el destino del individuo después de la muerte. Algunos estudiosos tienden a exagerar la importancia de la historia a este respecto. Por lo general, los eruditos que se centran en la escatología de Lucas a menudo imaginan la visión de Lucas como un sistema coherente donde diferentes piezas de información recopiladas de su doble trabajo encajan perfectamente.

Lucas posiblemente podría haber mezclado escatologías apocalípticas y helenísticas, tal vez sin darse cuenta de las dificultades intelectuales involucradas. Si es así, Lucas no fue el primero ni el último que no logró elaborar una escatología consistente. Pero la impresión general de una escatología coherente que se obtiene de la primera página al último de los dos volúmenes de Lucas es tal que advierte contra una aceptación demasiado fácil de tal inconsistencia por parte de Lucas. Una de las piezas que debe encajar en este sistema coherente es la escena del más allá en la historia del Hombre Rico y Lázaro. La solución de la mayoría de los estudiosos que defienden este punto de vista es que la historia del Rico y Lazaro describe un estado intermedio entre la muerte de los dos hombres, el juicio y la resurrección futuros. De hecho, esta esquematización se acerca bastante al esfuerzo de Tertuliano de armonizar los diferentes puntos de vista bíblicos (citado anteriormente en la p. 3). Sin embargo, se puede cuestionar, y será cuestionado en el curso de este estudio, si la coherencia de la imagen escatológica es lo que cuenta en la historia de Lucas o si sirve al punto real que Lucas quiere hacer. Estas dos posturas académicas diferentes dan el punto de partida para este estudio. Sostengo que la escena del más allá en la historia del hombre rico y Lázaro no debe subestimarse como un reflejo de la creencia popular sin importancia propia. Por otro lado, no debe sobreestimarse como una parte vital de la doctrina escatológica de Lucas. El primer paso en esta argumentación es dar una visión general de la tradición académica sobre la historia, especialmente la opinión generalizada sobre la importancia de un paralelo egipcio para comprender la historia. En la misma conexión, aclaro mi propia posición en este campo académico.

CAPÍTULO DOS INVESTIGACIONES PREVIAS Y SU EVALUACIÓN

Los estudios anteriores sobre la historia del hombre rico y Lázaro se han concentrado principalmente en tres preguntas. El primero se refiere a su unidad, el segundo a sus paralelos extrabíblicos y el tercero a su autenticidad. Estas preguntas, planteadas por primera vez a finales del siglo XIX, han dominado el campo desde entonces. 1 Como resultado, la tradición académica puede describirse, como lo hace Ronald Hock, como “. . . inusualmente estable, uniforme y, casi podría decirse, satisfecho ". 2 Esto es especialmente cierto en lo que respecta a la proposición de que un cuento popular egipcio se esconde detrás de la historia y ofrece un trasfondo suficiente para comprenderla.

El legado de Jülicher y G ressmann El clásico de todos los tiempos de la investigación de parábolas, Die Gleichnisreden Jesu de Adolf Jülicher, se publicó en dos partes en 1886 y 1899. 3 Según Jülicher, la escena de la vida después de la muerte en la historia reflejó la popularidad nociones (Volksvorstellung) y no correspondían al pensamiento de Jesús. Jesús y sus discípulos no tenían necesidad de cambiar o mejorar la historia en este punto, ya que la historia no fue contada para dar una nueva revelación del otro mundo. 4 El objetivo de la historia era mostrar, como en las Bienaventuranzas y Ay, que la miseria y la pobreza en la tierra es la mejor suerte, ya que será recompensada en la era venidera, mientras que los placeres terrenales conducirán a la condenación. 5 Jülicher sugirió que la historia se componía de dos partes que estaban conectadas de manera débil. La primera parte consistió en vv. 19-26, el segundo de los vv. 27–31. 6 Sólo la primera parte deriva de Jesús. La última parte fue una adición secundaria, pero anterior a Lucas. La historia que Lucas encontró en su fuente constaba de ambas partes. 19:26 Pues yo os digo que a todo el que tiene, se le dará; mas al que no tiene, aun lo que tiene se le quitará. 19:27 Y también a aquellos mis enemigos que no querían que yo reinase sobre ellos, traedlos acá, y decapitadlos delante de mí. 19:31 Y si alguien os preguntare: ¿Por qué lo desatáis? le responderéis así: Porque el Señor lo necesita.

y el evangelista adoptó el todo sin hacer cambios apreciables. 7 Jülicher no especificó a qué se refería con las "nociones populares" en las que se basaba la escena del más allá. Esto lo hizo Hugo Gressmann en su influyente estudio Vom reichen Mann und armen Lazarus: eine literargeschichtliche Studie, publicado en 1918. Allí presentó un cuento popular egipcio que hablaba de la reversión del destino de un hombre rico y un hombre pobre después de la muerte. . 8 Según Gressmann, este cuento popular era descendiente de un cuento egipcio perdido que también era conocido en los círculos judíos. 9 Jesús hizo uso de esta conocida historia en la primera parte de la historia a la que añadió un nuevo final (vv. 27-31). Por lo tanto, la historia debe entenderse como una unidad: en la última parte, que formó el punto real de la historia, Jesús quiso protestar contra la creencia de que es posible recibir conocimiento del destino post mórtem mediante mensajes milagrosos del otro mundo. Según Jesús, Moisés y los profetas aclaran suficientemente la voluntad de Dios

El cuento egipcio, que existe en una única versión demótica, 11 trata sobre Setne Khamwas, 12 el sumo sacerdote de Ptah en Memphis y su hijo Si-Osire, que es el verdadero héroe de la historia. Un día, el padre y el hijo asistieron a dos funerales. Un rico es enterrado con grandes honores y gran lamento, mientras que un pobre es sacado de la ciudad envuelto en una estera, sin escoltas ni dolientes. La escena hace que Setne declare que el rico es mucho más feliz que el pobre. El hijo, sin embargo, desea que el destino de su padre en el inframundo sea similar al del pobre. Para demostrar su deseo, SiOsire lleva a su padre al reino de los muertos, Amente1, donde aparentemente ven siete pasillos. 15 En el cuarto y quinto salón, ven personas que son castigadas. Hay gente que trenza cuerdas, mientras que los burros las mastican. Otros intentan alcanzar sus provisiones de agua y pan colgado sobre ellos, pero no pueden, ya que otras personas están cavando pozos a sus pies para evitarlos

Según la explicación de Si-Osire, son personas que son castigadas repitiendo su fortuna terrenal en el inframundo. Esas cuerdas trenzadas son personas que ”. . . trabajan día y noche para ganarse la vida, mientras sus mujeres les roban a sus espaldas y no encuentran pan para comer ”. Aquellos que intentan alcanzar el agua y el pan son “. . . el tipo de personas en la tierra que tienen su vida por delante mientras el dios cava un hoyo debajo de sus pies, para evitar que lo encuentren”. También ven al rico entre los castigados. Está suplicando y lamentando en voz alta porque tiene el pivote de la puerta del pasillo fijo en su ojo. En el sexto y séptimo salón, ven a los dioses y el juicio. Hay una balanza ante los dioses y ellos comparan las buenas acciones con las malas. Aquellos cuyas fechorías exceden sus buenas acciones son castigados, pero aquellos cuyas buenas acciones exceden sus fechorías son acogidos entre los dioses. El pobre se encuentra en un lugar de honor cerca de Osiris, vestido con la prenda funeraria de lino real del rico. La moraleja de la historia es: “Quien es beneficioso en la tierra, para él uno es beneficioso en el inframundo. Y el que es malo, para él uno es malo ".

Según Gressmann, los judíos de Alejandría llevaron el cuento a Palestina 17, donde se repitió en varias variaciones en la enseñanza rabínica. 18 El más antiguo de estos se encuentra en el Talmud palestino en dos versiones prácticamente idénticas 19 (ySanh. 6: 6 23c, 30–41.42– 43 / / yHag. 2: 2 77d, 42– 54.54–57) que hablan de dos Eruditos de la Torá 20 y un recaudador de impuestos, Bar-Ma'yan. 21 Un erudito muere sin duelo, sin el debido respeto proporcionado a su piedad, pero toda la ciudad deja de trabajar para enterrar al recaudador de impuestos. El otro erudito se lamenta por la injusticia de los funerales, pero es consolado por un sueño. En él, el erudito fallecido explica que su entierro superficial fue un castigo por el único pecado que había cometido en su vida y, asimismo, el espléndido entierro del recaudador de impuestos fue una recompensa por su única buena acción en la vida.

El pecado del erudito fue que una vez ató la filacteria de la cabeza antes que la de la mano. La única buena acción del recaudador de impuestos fue invitar a los pobres del pueblo a disfrutar de la comida que había preparado para los concejales que no acudieron. Según algunos, una vez que sel recaudador de impuestos dejó que un pobre tomara y se quedara con una barra de pan que se le había caído debajo del brazo. Así como los funerales compensan el único pecado y la única buena acción, el erudito puede gozar de pura felicidad en el otro mundo, en un maravilloso jardín con árboles y un manantial de agua, mientras que el recaudador de impuestos sufre un dolor incesante. Está en la orilla de un río donde intenta en vano alcanzar el agua con la lengua. Según Gressmann, las versiones rabínicas derivan claramente del mismo original egipcio que la historia de Lucas, pero deben considerarse secundarias. 24 Las similitudes entre la historia de Lucas y las rabínicas se explican por su origen común. El impacto de la teoría de Gressmann en la investigación posterior es asombroso. Uno de sus primeros críticos, sin embargo, fue Rudolf Bultmann, que no estaba convencido de la utilidad del paralelo egipcio. En su obra fundamental Die Geschichte der synoptischen Tradition, publicada por primera vez en 1921, Bultmann hizo la observación de que las historias egipcia y judía tienen un punto diferente de la historia de Lucas. Mientras que los primeros defienden la justicia divina y muestran que la recompensa y el castigo en el más allá corresponden a la piedad y el pecado, la historia de Lucas simplemente usa la inversión de la fortuna terrenal en el mundo venidero como una advertencia para los ricos y un consuelo para los pobres. Además, Lucas no incluye el entierro diferente del rico y el pobre en su historia. 26 En cambio, Bultmann introdujo una leyenda judía de la que probablemente derivó la historia de Lucas, según su punto de vista. Esta leyenda cuenta, “a la manera de un cuento de hadas, una fantasía”, de una pareja rica y sin Dios. 27 En su patio, hay una puerta que conduce al infierno. A pesar de las continuas advertencias, la mujer la abre y es arrastrada hacia adentro. El marido desesperado comienza a buscar a su esposa y se encuentra con un gigante que le ofrece acompañarlo al infierno para ver a la esposa. El marido no tiene el valor y envía a un sirviente. El niño encuentra a la esposa con un gran dolor. Ella se sienta en el fuego y debe saciar su sed con plomo derretido. Esto se debe a sus muchos pecados. Ha sido una adúltera, ha violado el sábado, ha tenido relaciones sexuales con su marido mientras menstruaba (!), Y no se ha compadecido de los pobres ni de los huérfanos. Nadie puede liberarla de sus sufrimientos ya que no tiene un hijo que pueda orar por ella. La esposa le da al niño su anillo y un mensaje para el esposo: "Abandona tus malas acciones, porque el poder del arrepentimiento es grande". El marido se conmueve profundamente, se arrepiente y se le permite entrar al cielo. Bultmann admitió que la leyenda en su forma actual es relativamente reciente, pero consideró improbable que derivara de la historia del evangelio. Esto le hizo proponer una sugerencia alternativa: una historia judía (quizás también de un hombre llamado Lázaro), que recuerda a la leyenda sobreviviente, se encuentra detrás de Lucas 16: 19-31. 28 La conclusión de la historia de Lucas, que originalmente hablaba de un mensaje de el mundo de los muertos, había sufrido un cambio polémico y se le dotó de un punto que destruyó por completo la unidad original de la historia. En su forma actual, la historia tiene dos puntos: vv. 19-26 están destinados a consolar a los pobres y advertir a los ricos diciéndoles cómo se equilibrarán las fortunas terrenales en el mundo venidero; vv. 27–31 declaran que Moisés y los profetas han dejado suficientemente clara la voluntad de Dios y que el regreso de una persona muerta no agregará nada a esto. 29 Así, Bultmann se mantuvo en el mismo camino que Jülicher al considerar que la historia constaba de dos partes separadas. Según Bultmann, los puntos de cada parte compiten entre sí, ya que la primera parte no prepara el camino para la segunda. La historia, sin embargo, es preLukan en su totalidad 30 pero ninguna parte se remonta a Jesús o la iglesia primitiva. El punto central de la historia, la inutilidad de pedirle a Dios un milagro como confirmación de su voluntad, ya que todo lo que se necesita está en Moisés y los profetas, es completamente judío. Se encuentran ideales similares en otros textos judíos, como Deuteronomio 30: 11-14 y los últimos capítulos de 1 Enoc. Así, Bultmann concluyó que la historia era originalmente un cuento judío puesto en boca de Jesús.

Tanto las sugerencias de Bultmann como las de Gressmann sobre el trasfondo de la historia de Lucas pueden verse en retrospectiva como intentos demasiado optimistas de encontrar un claro paralelo extrabíblico para un texto dado del Nuevo Testamento. Es interesante, sin embargo, que mientras que el paralelo de Bultmann ha sido severamente criticado y abandonado por unanimidad, 32 el paralelo de Gressmann ha sido aprobado y ha ganado una posición abrumadoramente fuerte en la investigación de esta historia. Un examen más detenido también revela que la posición original de Gressmann se ha simplificado un poco en estudios posteriores. Mientras que el propio Gressmann no asumió una dependencia directa del cuento demótico, sino que postuló un origen común, muchos estudiosos posteriores simplemente se refieren a la historia de Setne y Si-Osire como un paralelo que ilumina adecuadamente las oscuridades de la historia de Lucas. La mayoría de los estudios sobre la historia del hombre rico y Lázaro han seguido un enfoque similar. Muchos estudiosos aceptan la división de la historia en dos partes. 33 Las diferencias son mayores en cuanto a la autenticidad de la historia, aunque la mayoría consideraría la primera parte como una auténtica enseñanza de Jesús. 34 La idea de la historia derivada de un relato extrabíblico ha recibido la aceptación más amplia de todas: la hipótesis de Gressmann realmente ha ganado una posición extraordinaria en la tradición académica. 35 La única pequeña variación parece ser que algunos eruditos enfatizan la importancia del cuento demótico y su semejanza con la historia de Lucas, otros consideran que la historia rabínica es un paralelo más relevante, mientras que otros eruditos consideran ambos igualmente significativos. En cualquier caso, la adopción de la propuesta de Gressmann parece resolver el problema relacionado con la escena del más allá en la historia. Si la escena se deriva de un cuento popular importado, no hay necesidad de prestarle mucha atención.

Las cuestiones clave en la investigación más reciente Estas tres preguntas aún dominan la discusión general sobre el hombre rico y Lázaro, 36 a pesar de que, en los últimos años, las preguntas tradicionales han dado paso a nuevos enfoques que se concentran únicamente en el nivel textual de la historia. 37 Por lo tanto, para aclarar mi propia posición, evaluaré brevemente la discusión sobre todos estos puntos, aunque mi propio enfoque está en la última pregunta relacionada con el trasfondo cultural de la historia. ¿Una historia compuesta de dos partes? Hay varios argumentos que defienden la desunión original de la historia. Primero, la última parte (vv. 27-31) tiene poca conexión con la primera parte (vv. 19-26). 38 A medida que avanza la historia, su dirección y enfoque cambian: el rico se convierte en el personaje principal, mientras que el pobre apenas se menciona. 39 En segundo lugar, la historia de la inversión es en sí misma un todo coherente; no necesita la última parte para ser comprensible. 40 En tercer lugar, las dos partes se basan en diferentes tradiciones y solo la primera parte tiene un paralelo en el folclore egipcio (y judío). Sin embargo, estos argumentos no pueden considerarse de gran peso. Ver las dos partes como ajenas entre sí es claramente una exageración. La última parte responde a la pregunta planteada por la primera, a saber, si es posible evitar el destino del rico. Para el rico, esta información llega demasiado tarde, por lo que hay que presentar a otras personas, los cinco hermanos. 41 La dificultad con el segundo argumento (la primera parte forma un todo coherente) es que no hay un punto de vista unánime donde termina este “todo coherente”. La solución más común es después del v. 25 o del v. 26. 42 Sin embargo, la primera parte sería una unidad comprensible incluso si terminara después del v. 23. Por tanto, parece que el comienzo de la historia no forma un todo tan inequívoco que pueda separarse fácilmente del resto de la historia. 44 El tercer argumento es igualmente problemático. Se basa en la visión obsoleta de que las tradiciones son entidades fijas que se toman prestadas más o menos sin cambios. 45 Sin embargo, esto rara vez es el caso. Independientemente de las tradiciones detrás de la historia, el narrador no está obligado a ceñirse a ellas, pero puede elaborar y ampliar el material tradicional. La cuestión de la desunión se puede invertir y se puede preguntar por qué la historia debe dividirse en dos partes. ¿Contiene tensiones que no pueden resolverse de otra manera que suponiendo que la última parte es una adición posterior? La única característica de este tipo en la historia es el cambio de la yuxtaposición de los dos hombres al rico y sus hermanos. En este sentido, se asemeja a otro ejemplo de la historia de Lucas, la del hijo pródigo (Lk15:11-32). También se ha cuestionado su unidad. La descripción del destino y el regreso del hijo pródigo (vv. 11-24) cambia a un diálogo entre el padre y el hijo mayor (vv. 25-32). También en esa historia, el protagonista de la primera parte prácticamente desaparece de la segunda. El hijo pródigo se convierte en el tema del diálogo entre el padre y el hijo mayor de manera similar al pobre en El rico y Lázaro. Sin embargo, el hijo pródigo debe entenderse como un todo original: si la segunda parte fuera solo una adición, no habría sido necesario comenzar la historia con la mención de dos hijos. 46 Aunque no hay marcadores tan claros de unidad en el Hombre Rico y Lázaro, tampoco hay objeciones serias contra su unidad. La convicción de que el hombre rico y Lázaro se componen de dos partes originalmente separadas parece descansar en la influyente tesis de Jülicher de que cada parábola tiene un solo punto. Cuanto más larga sea la parábola, más difícil será reducirla a un solo punto.

Por ejemplo, la segunda mitad del hijo pródigo parece superflua si el único punto de la historia es el amor del padre. Y viceversa: no hay necesidad de una descripción tan detallada del hijo menor, su prodigalidad y retorno si el objetivo es solo enseñar a aquellos que se parecen al hermano mayor (¿cristianos judíos?) A aceptar a sus hermanos pródigos (¿cristianos gentiles?) 48 Claramente, están involucrados tanto el amor incondicional de Dios como la aceptación fraternal. Ambos puntos están estrechamente relacionados; el Hijo Pródigo puede verse como una ilustración del dicho de Jesús en Lk6:36: "Sed misericordiosos como vuestro Padre es misericordioso". Del mismo modo, el Hombre Rico y Lázaro también tiene más de un punto. Primero está la inversión escatológica del rico y el pobre, luego la exhortación al arrepentimiento. Ambas partes están entrelazadas: la reversión allana el camino para la advertencia, es decir, esto sucederá si no te arrepientes y compartes tus posesiones mientras aún tienes tiempo. Otro motivo de la supuesta desunión es la observación de que la última parte, especialmente los vv. 30–31 que hablan de incredulidad en la resurrección, parecen reflejar una situación posterior a la Pascua. 49 Esto es, en mi opinión, convincente como tal, pero la afirmación habla de la desunión sólo si la primera parte se atribuye a Jesús, algo que no puede asumirse a priori. Esto nos lleva a la segunda discusión importante, la relativa a la autenticidad del Hombre Rico y Lázaro.

¿Una enseñanza original de Jesús?

De acuerdo con las famosas líneas iniciales de Die Gleichnisse Jesu de Jeremías, El estudioso de las parábolas de Jesús, “tal como nos han sido transmitidas en los tres primeros evangelios, puede estar seguro de que se apoya en una situación histórica particularmente firme. Las parábolas son un fragmento de la roca original de la tradición ". A pesar de que el trabajo de Jeremías ha recibido severas críticas de estudiosos más recientes y los resultados de los estudios de oralidad han arrojado serias dudas sobre el concepto de ipsissima verba Jesu, muchos estudiosos mantienen la opinión clásica de que la mayoría de las parábolas (o al menos un núcleo de ellos) 52 vuelven a Jesús. 53 Se mantiene tal punto de vista, de quien las parábolas forman un mensaje de Jesús. 54 Según, por ejemplo, John Dominic Crossan como base importante para la búsqueda del Crossan, todas las parábolas de Jesús se referían originalmente al Reino de Dios, ya sea sobre el advenimiento del Reino como un regalo de Dios o la reversión que causa. en el mundo del receptor, o su empoderamiento para la vida y la acción. En el proceso de transmisión, se perdió el sentido original de las parábolas; por ejemplo, las parábolas de la inversión se convirtieron en historias paradigmáticas que muestran cómo uno debe o no debe comportarse en una determinada situación. 56 Uno de ellos es la parábola del rico y Lázaro. Bien puede ser que Lucas haya recibido el núcleo de la historia del Hombre Rico y Lázaro de su tradición y que refleje alguna reminiscencia de la enseñanza del Jesús histórico. Sin embargo, está claro que la transmisión de la tradición de Jesús fue un proceso multiforme en el que la preservación de la tradición no excluyó ni su alteración y modificación ni el desarrollo y creación de una nueva “tradición”, tanto antes como durante la redacción de los evangelios. Esta posición común en la erudición también es adoptada por un erudito tan conservador como Birger Gerhardsson, según quien la tradición de Jesús se conserva con notable fidelidad. 57 A pesar de que sostiene que las parábolas (o "meshalim narrativos", como él las llama) en general solo han sufrido alteraciones menores, 58 no niega el carácter distintivo de las diferentes parábolas en cada evangelio.
Él afirma:
"Hay una serie de meshalim narrativos peculiares de un evangelista: uno en Marcos, 11 (o 10) en Mateo, 18 (o 17) en Lucas. 59 Las diferencias entre estos tres grupos de meshalim muestran, creo, que los primeros El cristianismo se ha sentido con el derecho a reelaborar algunos de los textos del Maestro e incluso a formular nuevos meshalim narrativos, creados en el espíritu y estilo de Jesús, y también a ponerlos en boca de Jesús.60 Cada una de las tres corrientes de la tradición se revela incluso en este caso una cierta peculiaridad. Aquí, la libertad de volver a trabajar (a veces crear) parece haber sido considerable. Esto se aplica especialmente a la tradición de Lucas. [...] Es tentador aventurar una conjetura. El más largo y más " “Los meshalim narrativos novelísticos probablemente sean secundarios”.
Gerhardsson no da ningún ejemplo de estas parábolas secundarias, pero es fácil de fi nir las parábolas “más largas y novedosas” de la tradición de Lucas: el buen samaritano, el hijo pródigo, el rico y Lázaro. Michael D. Goulder lleva este punto de vista a otro extremo. Según él, no hay tradición detrás del Rico y Lázaro, ni de Jesús ni de las comunidades pre-lucanas. La historia, como todo el material peculiar de Luke, debe atribuirse al propio talento creativo de Luke. 62 Según él, la historia refleja el estilo de Lucas en todo momento y es imposible separar cualquier tradición anterior de la posterior redacción de Lucas. 63 Para apoyar su punto de vista, Goulder ataca los intentos anteriores de hacer una distinción entre “tradición” y “redacción” basada en criterios lingüísticos y logra mostrar de manera convincente cuán engañosos son tales criterios.

Sin embargo, su propia solución se queda corta, especialmente en lo que respecta al papel de la tradición oral. Apenas menciona la posibilidad y, por lo tanto, hace que la composición del evangelio de Lucas sea un aire puramente inter-bíblico, con Lucas como un artista solitario que se ha retirado a su habitación con solo los rollos de Marcos, Mateo y la LXX como su compañía. Este tipo de visión se hace eco del pensamiento lineal típico de nuestra propia cultura literaria e impresa. No tiene en cuenta por completo la cultura predominantemente oral que prevaleció durante la época en que se produjeron los escritos del Nuevo Testamento. Estudios recientes sobre la oralidad antigua han dejado muy claro que los evangelios fueron escritos en una cultura predominantemente oral. A pesar de la existencia de la escritura, prevaleció la oralidad y proporcionó el medio estándar de comunicación. La alfabetización se limitaba a una pequeña minoría, mientras que la mayoría de las personas eran analfabetas. Incluso los textos se produjeron para ser leídos en voz alta. Además, la textualidad no se consideraba un objetivo especial sino más bien como una ayuda para la memoria, una ayuda para la ejecución oral. La élite alfabetizada también dependía de la comunicación oral y la memorización.